Война будущего

Readers who do not know Russian language well enough, may use this knob and translate the whole page from Russian into their mother tongue. Be aware please that the quality of translation is rather poor - you may probably get only a general idea of this page, though it's better than nothing...

Военная мысль современной России

В данном разделе делает попытка проанализировать состояние военно-теоретических исследований в современной России, связанных со взглядами на войну будущего - ее содержание, характер и типологию. Естественно, в своем обзоре мы опираемся только на открытый теоретический и методологический материал, доступный независимым исследователям. За пределами нашего внимания остаются серьезные и нередко закрытые по характеру разработки Генерального штаба, военных академий и институтов, частные разработки талантливых отечественных военных специалистов. Данный обзор - это лишь общий и сугубо субъективный взгляд на развитие военной мысли в современной России.

"Военная мысль" и военная мысль сегодня

Насколько широко освещается тема войн будущего освещается в современной отечественной военной печати? Нами проведен анализ публикаций ведущего военно-теоретического журнала Министерства обороны РФ "Военная мысль" за 2006 г. В прямой постановке проблема войн будущего как таковая осталась за рамками центральных тем, обсуждавшихся в журнале. Опубликованные в печатном органе МО РФ статьи посвящены актуальным проблемам в области военного строительства и военно-технической политики, тем или иным аспектам военной теории и практики современных вооруженных сил. Только несколько материалов в той или иной степени отражают взгляды авторов на сущность и характер вооруженных столкновений будущего. К их числу можно отнести: К теме сущности современной войны и характера войн будущего журнал "Военная мысль" в той или иной степени обращался и в предыдущие годы. В частности, в 2004 г. были опубликованы исследования:
  • А.А. Ноговицын. В.В. Барвиненко. Развитие способов и форм военных действий: информационный аспект
  • О.В. Орехов, С.Г. Чекинов. Характерные особенности вооруженной борьбы в войнах и конфликтах последнего десятилетия
  • И.Н. Воробьев. Организационная структура общевойсковых формирований: перспективы совершенствования
  • Г.Ф. Молоканов. Война в Ираке и живучая ошибка Петра Великого
  • В.В. Владимиров. О некоторых "инициативах" в исследованиях военно-теоретических проблем
  • С.А. Богданов. О структуре и содержании военной науки на современном этапе развития военной мысли
  • С.А. Богданов. Законы и методы исследования военной науки
  • В.В. Серебрянников. О понятии "война"
  • А.В. Демидюк, М.М. Хамзатов. "Молниеносная война" нового поколения: возможные сценарии
  • В.А. Куликов. Мировые войны ХХ века: формирование и развитие стратегических черт

    • Этот список можно продолжать и далее, обращаясь к публикациям "Военной мысли" за другие годы. При всем несомненном достоинстве этих работ, большинство из них, на мой взгляд, можно отнести к так называемой "консервативной школе" военной мысли. Их авторы абсолютно уверены в правоте своей позиции, основывая ее на "железобетонной" логике положений Советской военно-теоретической школы.

    Кризис военно-теоретической мысли

    Советская военная мысль 20-30-х гг. явилась уникальным, революционным для своего времени явлением. Этот факт не отрицают даже на Западе. Новым толчком для развития отечественной военно-теоретической мысли стал опыт, полученный в годы второй мировой войны. Появление новых средств поражения, и прежде всего ядерного оружия, привели к разработке концепции революции в военном деле. Эту идею, кстати, через некоторое время подхватили в США, где она чрезвычайно популярна и сегодня. Многие идеи, сформулированные советской военно-теоретической школой - теория оперативного искусства, концепция глубокой операции, концепция применения оперативно-маневренных групп - вошли в сокровищницу мировой военной мысли.

    Однако у советской военно-теоретической школы была одна характерная черта, которую можно охарактеризовать как идеологический догматизм и методологический схематизм. Марксистско-ленинское учение о войне и армии, являвшееся базисом отечественной военной науки, давало единственное и единственно правильное определение войне, ее сущности и типам. Все было четко "прописано" и "предписано". Классовый подход позволял четко характеризовать источники угроз. В черно-белом цвете международная обстановка и мировые политические процессы были понятны и предсказуемы. Вызывали раздражение лишь некоторые "оттенки серого цвета". Никто в советскую эпоху, например, так и не смог с марксистско-ленинских позиций толково объяснить советско-китайских раскол 60-80-х гг. прошлого века). Черно-белая схема классового подхода накладывалась и на развитие отечественной военной науки, ограничивая рамки свободы мысли, сверяя любые новые идеи (в сфере науки и техники, военной науки, психологии и социологии, политической науки) с догмами марксистско-ленинского учения.

    В нынешнюю "многоцветную" эпоху рухнули практически все теоретические и идеологические построения советского времени. Кризис методологии поставил в тупик отечественную науку, в том числе и военную. Неизбежным следствием этого стал глубокий раскол в среде ученых и специалистов: одни оставались приверженцами cоветской военной школы, допуская лишь некоторую модернизацию "железобетонных" установок, другие стали носителями радикально и принципиально новых, нетрадиционных взглядов и идей. Первых мы условно назовем "консерваторами", вторых же - "новаторами".

    "Консервативная" военная мысль

    Позиции "консерваторов" традиционно сильны во всем мире, ибо основываются на тезисе: "Нельзя Самым авторитетным представителем "консервативной" школы современной отечественной военной мысли является президент Академии военных наук генерал армии Махмут Гареев. В последние годы он постоянно выступает со своими взглядами на пути обеспечения безопасности России, на характер современных угроз и вызовов международной безопасности. Его взгляды и позиции находят свое отражение в официальных разработках Министерства обороны РФ и Генерального штаба ВС РФ. В декабре 2005 г. "Военно-промышленный курьер" опубликовал программную статью М. Гареева "Отстаивая национальные интересы. Обеспечение безопасности России требует более рационального использования невоенных и военных средств". Эта статья легла в основу его ежегодного доклада на декабрьском отчетном собрании Академии военных наук. Как и в других своих выступлениях, генерал М. Гареев обрушился с резкой критикой на "радикальное" направление военно-теоретических разработок:

    "Рассчитанные на дезинформацию и широко пропагандируемые в СМИ суждения об исключительно бесконтактном характере вооруженной борьбы обрекают войска сил общего назначения на пассивность и бездействие... В последнее время чуть ли не каждый день придумывают новое название войн: и сетевая, и сетецентрическая, асимметричная, трехмерная, информационная, дистанционная, бесконтактная и т.д... И так называемая теория войн шестого поколения, обозначенная В.И. Слипченко и другими "экспертами" новой волны, не дает ответа на вопрос о характере будущей войны. В ней, наряду с некоторыми рациональными моментами, много схоластики и нежизненного. Книги о войнах шестого поколения издаются и распространяются фондом Сороса... Клаузевиц или Свечин не представляли себе, как в отрыве от прошлого или того, что делается сегодня, можно рассуждать о войнах будущего. А тут - люди, не изведавшие ни одной войны, конфликта, не побывав в своей жизни ни на одном учении, вдруг объявили себя "крупнейшими специалистами в области будущих войн".

    Подобные высказывания, обращенные в адрес специалистов, не согласных со взглядами М. Гареева, на мой взгляд, отражают лишь ущемленные амбиции авторитетного генерала, не выдвинувшего какой-либо действительно яркой и оригинальной мысли. Мы внимательно изучили программное выступление генерала М. Гареева на военно-научной конференции Академии военных наук и руководящего состава Вооруженных сил РФ 20 января 2007 г. Новые условия - новая военная доктрина. Вряд ли можно считать оригинальным его утверждение: "Главная особенность международного противоборства XXI века состоит в переплетении социально-политических, экономических, информационных и военных процессов". Некоторые же утверждения генерала, на мой взгляд, вообще спорны, если не провокационны. Чего стоит только одна его фраза: "Практически ядерное оружие всех государств, владеющих им сегодня, предназначено в конечном счете против России". Далее, военному теоретику не пристало повторять журналистские заклинания: "Из внутренних угроз наиболее опасными являются терроризм и сепаратизм". Терроризм - это форма или метод действий, а угроза исходит от тех, кто применяет этот метод действий в своей политической практике. Так кто же они? М. Гареев, похоже, об этом и не задумывался.

    Авторитет не должен довлеть над другими. Авторитет не должен подменяться авторитарностью взглядов и выводов. Переходить на личности в любом споре - недопустимо, а в научном - просто неэтично. Если, по мнению генерала армии, даже генерал-майор не имеет права на собственную точку зрения, то что говорить о полковниках и майорах. Генерал армии М. Гареев, очевидно, забыл, что один из самых ярких военных теоретиков современности англичанин Лиддел Гарт, автор теории стратегии непрямых действий, был всего лишь капитаном...

    "Новаторская" военная мысль

    Одним из наиболее известных отечественных военных специалистов так называемой "новаторской" школы военной мысли являлся доктор военных наук профессор генерал-майор Владимир Слипченко. Принадлежащая его перу книга "Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего", вобравшая в себя предшествующие работы военного ученого, стала настольной книгой для последователей его школы военной футурологии - приверженцев концепции "бесконтактной войны", или "войны шестого поколения". Суть ее заключается в том, что победа в войне будущего будет определяться наличием в арсенале сторон высокоточного оружия и систем, обеспечивающих его успешное применение.

    Концепция "войны шестого поколения" В. Слипченко вызвала неоднозначную оценку современников. Именно его так любит критиковать генерал Махмут Гареев и стоящая за ним когорта военных теоретиков, отстаивающих "чистоту" учения Клаузевица "О войне". Ряд военных экспертов, наоборот, встал на защиту взглядов В. Слипченко, став последовательными апологетами и защитниками его военно-научного направления. В частности, взгляд на войну будущего как на "войну шестого поколения" разделяет доктор военных наук В. Круглов, который в своей cтатье "Какой будет вооруженная борьба в будущем?" пишет: "Будущие крупномасштабные войны, если человечество их допустит, станут войнами шестого - "послеядерного" - поколения. В этих войнах решающая роль будет принадлежать новым видам высокоточного оружия".

    Вместе с тем, создатель термина "война шестого поколения", остается, на наш взгляд, апологетом классических представлений о войне как о "продолжении политики насильственными средствами". В.И. Слипченко все типы войн современности увязывает только с государством, игнорируя в качестве возможных "носителей"-субъектов войны негосударственные структуры. "Главная цель войны (шестого поколения), - пишет он, - разгром бесконтактным способом экономического потенциала любого государства, на любом удалении от противника". И хотя он дает свою характеристику понятию "асимметричная война", увязывать новые реалии современности со своей теорией "войн шестого поколения" Владимир Иванович не стал. Результат - он подошел к оценке войн будущего через призму системности, иерархичности, последовательности, формальной (мужской!) логики. Наверное, это может быть характерно для межгосударственного военного столкновения будущего, но вся палитра войн будущего не будет исчерпываться только таким видом столкновений. На мой взгляд, войны будущего будут характеризоваться абсолютной непредсказуемостью, нелогичностью, хаосом, скачками внезапности, бессистемностью, виртуальностью.

    Некоторые работы генерала В. Слипченко доступны в Интернете:
  • Меч и панцирь
  • К какой войне должны готовиться вооруженные силы."Отечественные записки". 2002. № 8.

    • Независимые военные эксперты

    Две вышеназванные школы современной военной мысли России - так называемые "консерваторы" и "новаторы" - естественно, не отражают всю палитру взглядов современных отечественных специалистов на войны будущего. По этой теме высказываются также и представители различных негосударственных исследовательских центров, независимые эксперты. Некоторые из них разделяют взгляды последователей "школы В. Слипченко", другие - отстаивают собственные оригинальные позиции. Их взгляды являются не менее новаторскими, чем позиции так называемого "новаторского" крыла отечественной военной науки, однако, как правило, они являются не узкими военными специалистами-теоретиками, а экспертами более широкого профиля. Естественно, официальная (ведомственная) и "полуофициальная" (связанная с ведомственной) военная наука игнорирует этих исследователей, не признает результатов их творческого труда.

    Одним из наиболее ярких отечественных исследователей, которых можно отнести к этой категории, является Сергей Анчуков. Четкость и ясность мысли, глубокая эрудиция, прекрасное владение пером делают его публикации достойными внимания как специалистов, так и широкой аудитории. Среди доступных в Интернете работ С. Анчукова, так или иначе затрагивающих проблемы войн будущего, выделяются:
  • Война и военная стратегия: реквием современности (постмодернистский взгляд и посильные размышления о будущем). Публикация в журнале "Самиздат".
  • Тайны мятеж-войны: Россия на рубеже столетий

    • Тема борьбы с терроризмом и использования для этих целей вооруженных сил стала одной из наиболее острых в самом начале XXI в. Этой проблеме посвящены многие работы, но мне хотелось бы выделить следующие:

    Интересными в методологическом плане материалами для понимания и прогнозирования облика войн будущего являются, на мой взгляд, работы С. Переслегина:

    Всем, интересующимся проблемами военной футурологии, могу порекомендовать яркую статью Ярослава Добролюбова Если война послезавтра..., опубликованную в "Отечественных записках" в № 8 за 2002 г. Автор вступает в заочную полемику с экспертами, занимающимися, прогнозированием войн будущего. Слабым местом позиции Я. Добролюбова, на мой взгляд, является не совсем корректное использование терминологии, что простительно для публицистики, но не допустимо для научного спора. В его интерпретации, военная футурология представляет собой "искусство сочинять красивые фантастические саги о войнах будущего". В действительности, футурология - есть наука об изучении будущего, точнее - о прогнозировании будущего или прогностике. Соответственно, военная футурология дает прогнозы развития военно-политической обстановки, выявляет тенденции развития военной организации общества, прогнозирует военно-технические изменения, дает видение военных столкновений будущего. Другими словами, Я. Добролюбов, говоря о военной футурологии, имеет в виду литературный жанр военно-научной фантастики или футуристику.

    Журнал "Отечественные записки" посвятил теме войн будущего отдельный номер (№ 5 (26) за 2005 г.) В это издание включены экспертные оценки и аналитические материалы многих зарубежных и отечественных независимых исследователей. Материалы этого выпуска доступны не сайте журнала здесь Наиболее интересными, на наш взгляд, работами по теме войн будущего являются:
  • Элиот А. Коэн. Военно-техническая революция
  • Дмитрий Тренин. Войны XXI века
  • Дэвид Дж. Бетц. Революция в военном деле и «армейские операции вне условий войны»: Обоюдоострое оружие
  • Андрей Кокошин. О революции в военном деле в прошлом и настоящем. Интервью
  • Игорь Домнин, Александр Савинкин. Асимметричное воевание
  • Мартин ван Кревельд. Трансформация войны. Защищая Израиль. Реферат
  • Владимир Дворкин. Ядерное оружие в XXI веке
  • Александр Шульман. Ответ израильских военных на угрозы XXI века

    • В 1996 г. в качестве приложения к журналу "Россия - 2010" вышла книга "Кому будет принадлежать консциентальное оружие в XXI веке?" (главный редактор: Ю.В. Крупнов)
    Несмотря на то, что прошло уже более десяти лет, многие идеи весьма авторитетных авторов остаются достаточно актуальными. Основной тезис книги, определяющий сущность консциентальной войны, выдвигает в своей работе "ОРУЖИЕ, ПОРАЖАЮЩИЕ СОЗНАНИЕ, - ЧТО ЭТО ТАКОЕ?" Юрий Громыко. Он пишет:
    "Консциентальная война предполагает, что мир вступил в новый этап борьбы - конкуренции форм организации сознаний, где предметом поражения и уничтожения являются определенные типы сознаний. То есть задача ставится не более не менее как следующим образом: в результате консциентальной войны определенные типы сознаний просто должны быть уничтожены, перестать существовать, их не должно быть. А носители этих сознаний, наоборот, могут быть сохранены, если они откажутся от форм сознания - предметов разрушения и поражения. Типы сознаний - предметы поражения в консциентальной войне - должны быть вытеснены за рамки цивилизационно допустимых и приемлемых форм. Это происходило и раньше, когда один тип организации сознания вытеснял другой, как, например, христианство сменяло язычество. Но в настоящий момент эта конкуренция и борьба принимает тотальный характер, становится чуть ли не единственной и ведущей. Очень важно понимать, что уничтожение определенных типов сознания предполагает разрушение и переорганизацию общностей, которые конституируют данный тип сознания".

    Авторское определение понятию "война" приводит в своей статье "СОВРЕМЕННЫЕ ВОЙНЫ И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ Владимир Потехин: "Автором предлагается универсальное обертывающее определение войны - способ разрешения общественных противоречий путем уничтожения, геноцида или дезориентации противника с целью захвата или перераспределения его ресурсов".

    На веб-сайте "Интернет против телеэкрана" опубликована серия материалов В. Киркина, посвященных осмыслению сущности войны в прошлом, настоящем и будущем:
  • Реальность войн нового типа
  • Неизбежная война
  • Войны прошлого
    • Автор дает свое оригинальное видение эволюции войны как социального явления и выдвигает свои аргументы в поддержку концепции консциентальных войн.

    В 2002 г. Юрием Крупновым была опубликована статья "Как Россия сможет предотвратить пятую мировую войну". Статья начинается цитированием мнения генерала армии Андрея Николаева, бывшего тогда председателем комитета по обороне Государственной думы РФ:

    "В военном деле, в том числе в области военной теории, наша страна значительно отстала от передовых государств, и, в первую очередь, от США. Мы продолжаем учить свою армию и высшее командование тому, что. возможно, и не нужно будет в будущей войне: операциям на континентальных и окуанских ТВД, всеобщей мобилизации и т.д. однако эпоха таких войн прошла.
    К сожалению, осмысления данного факта так и не произошло. Генеральный штаб ВС РФ не выполняет своей главной задачи - он не определил облик возможной войны будущего. Это не его вина, а его беда. Генштаб поставлен в такие условияя, что огромный интеллектуальный потенциал военных ученых, военных практиков и управленцев просто не востребован. Оборонно-промышленный комплекс не может вести разработку вооружений, когда нет облика возможной войны будущего. Как следствие, государственный оборонный заказ формируется неизвестно по какому принципу...".

    В 2005 г. журнал "Обозреватель" РАУ-Университета опубликовал статью В. Круглова "Фундаментальные законы мироздания - основа новой теории войны. Применение холистической парадигмы триединства природы, человека и общества для разработки теории современной войны".Знакомство с этой статьей может оказаться интересным занятием, правда для тех, кто владеет математическими методами исследований.

    В том же выпуске "Обозревателя" под № 8 опубликована еще одна статья, связанная с темой войн будущего и написанная В. Захаровым, И. Желтяковым и А. Гнидо: "Эволюция современной вооруженной борьбы".Авторы в своем исследовании войны будущего сосредоточили свое внимание на информационной составляющей. Такой подход вряд ли у кого вызовет несогласие. В то же время, как мне представляется, авторы немного забегают вперед, стремясь дать четкие и систематизированные дефиниции таким еще неустоявшимся понятиям, как информационное оружие и формы его применения. "Под информационным оружием (часто его называют "информационно-энергетическим") понимают специальные радиоэлектронные, оптикоэлектронные, прогрммно-компьютерные, психотронные и другие средства, подавляющие и (или) разрушающие информационный ресурс противника", - утверждают исследователи.
    Авторы сформулировали понятие информационно-ударной операции (ИУО) как "совокупности взаимосвязанных и согласованных по цели, задачам, месту, времени и способам ведения информационно-ударных сражений, информационно-огневых боев и информационных ударов, наносимых с целью поражения информационного ресурса противника, максимального затруднения или срыва его действий." И хотя такой подход сегодня кажется несколько оторванным от реальной жизни, однако сама постановка проблемы вызывает уважение.

    С некоторыми утверждениями В. Захарова, И. Желтякова и А. Гнидо трудно согласиться. В частности, достаточно спорен их тезис о том, что "одной из особенностей войн новейших технологий является возможность достижения целей некоторых операций без глубокого вторжения сухопутных группировок на территорию противника" (через год после публикации этот тезис был опровергнут жизнью - войной США в Ираке). К сожалению, размышляя о войнах будущего, акцентируя роль информации и высокоточного оружия, авторы даже вскользь не упоминают вариант асимметричного конфликта. То есть, они остаются апологетами традиционных представлений о сущности войны, просто подходят к этому через призму информационно-технологических достижений человеческой цивилизации. Война для них - это планирование и управление, операции, сражения, бои и удары, вооруженные силы против вооруженных сил. Отсюда и сформулированная авторами тенденция: "от управляемого оружия - к управляемой вооруженой борьбе - к управляемой войне".

    Среди других публикаций журнала "Обозреватель", в которых так или иначе затрагивается тема войн будущего, можно выделить следующие:

    Очень интересный анализ сути асимметричного конфликта дает Лариса Дериглазова в своем материале Парадокс асимметрии в международном конфликте, который был опубликован в журнале "Международные процессы", Том 3. № 3(9). Сентябрь-декабрь 2005.

    Весьма обширное исследование политического содержания войны в современную эпоху провел Дмитрий Балуев. Его работа Политика в войне постиндустриальной эпохи была опубликована в № 3 журнала "Политические процессы" за 2005 г.

    В мае 2005 г. на сайте "Русского журнала" (www.russ.ru) была опубликована статья "Российская армия 2040 года", автором которой выступал А.Д. Цыганок, руководитель Центра военного прогнозирования Института политического и военного анализа. По мнению автора, "прошедшие в последние полтора десятилетия войны и конфликты позволяют делать некоторые выводы для перспектив развития военной политики России. За все годы новой российской истории ни в политической, ни в военной элите не выработалось понимание того, что Россия - отнюдь не усеченный СССР. У России другие границы, цели, партнеры и союзники. У другого государства другие возможности и другие угрозы. Складывается мнение, что у России нет четкого понимания к каким угрозам, к каким войнам необходимо готовиться". А. Цыганок дает свое видение сложившихся проблем.

    Краткий обзор зарубежных взглядов на войну будущего опубликован в газете "Завтра" - "Как будут проходить войны будущего". К сожалению, материал очень поверхностен, схематичен и не содержит авторской оценки (автор там не указан вообще). Более серьезным является обзор, подготовленный в мае 2006 г. медиагруппой "Звезда": "Война будущего. Попытки прогнозов". Этот материал основан на информации сайта "Washington Profile".

    Вернуться на предыдущую страницу
    Вернуться на главную страницу
    Rambler's Top100
    ©2007 Igor Popov
    Сайт управляется системой uCoz